El caso de amaño de partidos de NOMERCY en CS2: suspensiones de por vida y el precio de la confianza

En octubre, cinco jugadores de NOMERCY recibieron sanciones por amaño de partidos en CS2, y dos de ellos acabaron siendo suspendidos de por vida. Antes de que se dictaran las sanciones, el medio portugués RTP Arena había informado de una supuesta apuesta en los partidos del equipo con un posible premio superior a 4,5 millones de dólares. La apuesta se anuló más tarde, pero el caso plantea una pregunta más amplia: ¿cómo pueden los espectadores distinguir entre una derrota deliberada y una mala actuación?

Una investigación aparte analizó la publicidad de Polymarket, una plataforma donde los usuarios apuestan por los resultados de partidos y otros eventos. La plataforma paga a streamers y creadores de contenido para que compartan sus publicaciones acompañadas de comentarios propios. Para quienes los siguen, esto puede parecer una opinión corriente de alguien en quien confían, aunque al creador le hayan pagado por promocionar la plataforma. El programa exige que se indique cuándo se trata de publicidad, por lo que esas etiquetas son un contexto importante para los lectores.

Son dos historias distintas sobre la confianza en los esports. Analizaré qué determinó la Esports Integrity Commission en el caso de NOMERCY, por qué los jugadores recibieron sanciones distintas y cómo funcionan las publicaciones pagadas de Polymarket. También veremos qué pueden comprobar los espectadores antes de dar por cierta una acusación de amaño o confiar en las predicciones de un creador conocido.

*** Imagen 1 — El caso de NOMERCY, por fechas: los partidos del 28 de marzo, la apuesta anulada, la suspensión provisional, las decisiones de ESIC, su publicación y la suspensión de por vida de 2xplayN (a partir de comunicados de ESIC e información de RTP Arena)

El día de los partidos, RTP Arena informó de una supuesta apuesta de unos 57.000 dólares con un posible premio superior a 4,5 millones de dólares. Esas cifras procedían de la información del medio sobre un boleto de apuesta, no de un anuncio de ESIC ni de la casa de apuestas. Un boleto de apuesta es el comprobante de una apuesta: indica los resultados seleccionados, las cuotas y la cantidad apostada.

Según se informó, se trataba de una apuesta combinada: una sola apuesta que reúne varios resultados, todos los cuales deben cumplirse para ganarla. Las cuotas se multiplican, así que el posible premio puede ser mucho mayor que la cantidad apostada inicialmente. Pero los 4,5 millones de dólares eran el premio posible, no dinero que alguien hubiera recibido realmente ni una cifra de ganancias netas.

El 2 de abril, RTP Arena actualizó su información: la casa de apuestas había anulado la supuesta apuesta. El medio dijo haber obtenido la confirmación del organizador del torneo. La identidad del apostante no se ha hecho pública.

Así pues, ya se hablaba de millones antes de que ESIC llegara a sus conclusiones, aunque el premio nunca se materializó. La apuesta sospechosa y las cinco rondas que ganó NOMERCY en cuatro partidos dieron a los investigadores motivos para profundizar, pero por sí solas no demostraban que hubiera habido amaño. Para determinar si los jugadores habían perdido deliberadamente, era necesario investigar su conducta, más allá de los resultados finales.

*** Imagen 2 — Cantidad apostada y posible premio del supuesto boleto: unos 57.000 dólares y más de 4,5 millones; la apuesta fue anulada (información de RTP Arena)

El organismo en cuestión era ESIC, la comisión que supervisa la integridad competitiva en los esports y sanciona a quienes infringen las normas en las competiciones de sus miembros. El 23 de abril, anunció la suspensión provisional de NOMERCY y de sus cinco jugadores mientras se llevaba a cabo la investigación.

Una suspensión provisional es una medida que se toma durante una investigación, y ESIC recalcó que no constituía una conclusión definitiva sobre la existencia de una infracción.

Para los espectadores, es fácil perder de vista esa diferencia. En abril, el público tenía los resultados de los partidos, la información sobre el boleto de apuesta y un breve comunicado de la comisión. Con solo eso, era fácil emitir un veredicto propio.

Las decisiones definitivas se referían a esos mismos cuatro partidos del 28 de marzo. Todos eran al mejor de un mapa (BO1), formato en el que un equipo no tiene un segundo mapa para remontar, por lo que una actuación desastrosa se convierte de inmediato en el resultado final.

La investigación se prolongó durante casi cinco meses. Las decisiones definitivas están fechadas el 17 de septiembre, pero no se publicaron hasta el 15 de octubre, casi un mes después de que se tomaran.

Cinco meses pueden parecer mucho tiempo para una historia cuyos resultados ya aparecen en una tabla. Pero la comisión tenía que responder a una pregunta que los espectadores resuelven en un segundo y que los investigadores pasan semanas examinando: ¿dónde acaba una mala actuación y empieza un partido amañado?

La conclusión clave de ESIC se refería a una apuesta, no a un resultado. La comisión identificó una apuesta combinada previa al partido con un hándicap de −9,5 rondas y determinó que los resultados de los partidos coincidían con los resultados seleccionados.

«Previo al partido» significa que la apuesta se hizo antes de que empezaran los encuentros, y no durante el juego, cuando el marcador ya está a la vista y las cuotas cambian. Esa apuesta exige predecir de antemano varios partidos, incluida la diferencia de cada derrota, en vez de limitarse a acertar quién ganará.

Un hándicap es un ajuste que aplica la casa de apuestas al marcador al calcular el resultado de una apuesta. Un hándicap de −9,5 rondas resta nueve rondas y media al resultado del equipo seleccionado. La apuesta solo se gana si ese equipo vence en el mapa por al menos 10 rondas. Si se combinan esos resultados en una apuesta múltiple para varios partidos, ya no basta con que NOMERCY pierda: la apuesta exige una serie de derrotas contundentes.

Entonces resulta tentador calificar de amaño cualquier paliza. Pero si alguna vez te han dejado a cero en una partida con emparejamiento y luego has visto la repetición para descubrir que todo tu equipo se lanzó de uno en uno contra el mismo AWP, sabrás que cualquiera puede tener un mal día. ESIC no consideró que un solo momento extraño demostrara que se había perdido a propósito: un disparo fallado o una ronda perdida desde una posición ventajosa solo cobraban importancia junto con el resto de las pruebas.

ESIC también estableció una distinción procesal. Según su código, se considera que los cargos han sido admitidos si la persona acusada no presenta una solicitud por escrito para una audiencia antes de la fecha límite. Se trata de una consecuencia procesal, no de una confesión voluntaria, y la comisión diferencia ambas cosas.

En conjunto, las pruebas llevaron a ESIC a concluir que los cinco jugadores habían cometido infracciones. Las sanciones variaron considerablemente, y esas diferencias muestran cómo evaluó la comisión el papel de cada persona.

*** Imagen 3 — Sanciones de ESIC a los jugadores de NOMERCY: sanciones originales y modificadas tras la revisión (comunicados de ESIC del 15 y el 16 de octubre de 2026)

Se sancionó a cinco jugadores. Sus nombres completos aparecen en la versión rusa del comunicado de la comisión. Las sanciones originales fueron las siguientes:

En el caso de kzy, la comisión tuvo en cuenta su papel de líder y su negativa a colaborar. La decisión enumera explícitamente los factores:

La colaboración redujo las sanciones de los dos jugadores que recibieron suspensiones de tres años.

Cualquiera que haya jugado en equipo con un micrófono puede entender el razonamiento. Quien da las órdenes tiene más responsabilidad, mientras que quien ayuda en una investigación recibe una sanción menor que quien guarda silencio. Así, un mismo caso, relacionado con los mismos partidos, acabó con sanciones que van de tres años a la suspensión de por vida.

James8k y perakokanje quedaron entre ambos extremos. Sus suspensiones hasta abril de 2031 son más largas que las de los jugadores que colaboraron. Sin embargo, a diferencia de la sanción de kzy, tienen una fecha de finalización, por lo que ambos conservan la posibilidad formal de regresar a las competiciones organizadas por ESIC y sus miembros.

Las sanciones les prohíben participar en partidos, eventos y otras actividades reguladas por ESIC o sus miembros, salvo en programas autorizados de educación y rehabilitación contra la corrupción. No se trata de una prohibición de jugar a Counter-Strike en general. No encontramos ninguna respuesta pública de los jugadores a las acusaciones. ESIC afirma que tuvo en cuenta una respuesta por escrito de 2xplayN, fechada el 15 de junio, pero no revela su contenido.

La historia podría haber terminado ahí. Las decisiones eran públicas, las sanciones estaban claras y cuatro de los cinco jugadores tenían una fecha en la que concluiría su suspensión. Sin embargo, para uno de ellos, la sanción cambió al día siguiente.

En un principio, 2xplayN fue suspendido hasta abril de 2029, una sanción que tenía en cuenta su colaboración con la investigación. Sin embargo, después de la decisión aparecieron varias publicaciones suyas, entre ellas fotos de dinero. El 16 de octubre, un día después de que se publicaran las sanciones, ESIC sustituyó su suspensión de tres años por una de por vida.

La comisión concluyó que esas publicaciones constituían una nueva infracción grave, no un asunto privado. La posibilidad de volver en abril de 2029 desapareció. Ahora, 2xplayN tiene la misma sanción que kzy, a quien se castigó por su papel de líder y por negarse a colaborar.

Sin embargo, ESIC incluyó una salvedad concreta:

El aumento de la sanción se basó en las propias publicaciones, que la comisión consideró una infracción, y no en el origen demostrado del dinero.

En el mismo comunicado, ESIC anunció que facilitaría la remisión de información a Valve, organismos gubernamentales y fuerzas del orden. Remitir información no confirma por sí solo que se haya abierto una causa penal, pero el caso de NOMERCY ya va más allá de una sola comisión. Counter-Strike ya ha vivido algo parecido: en 2019, la policía del estado australiano de Victoria sospechó que seis personas se habían confabulado en un torneo de CS:GO , y podían enfrentarse a penas de hasta 10 años de prisión.

Valve es uno de los destinatarios previstos y ya se enfrentó a una situación similar. Hace más de una década, la compañía tuvo que decidir qué hacer con unos jugadores vinculados a valiosas ganancias obtenidas en un partido. En aquel entonces, el valor se transfirió mediante skins, no con un boleto de apuesta.

Para quienes llevan mucho tiempo viendo Counter-Strike, el caso de NOMERCY les resultará familiar. En su comunicado de enero de 2015, «Integridad y juego limpio», Valve afirmó que había verificado el traspaso de objetos valiosos del juego, ganados en un partido, a personas relacionadas con los equipos. La compañía anunció restricciones para participar en sus torneos a siete personas, cuyos nombres hizo públicos.

Casi un año después, en enero de 2016, Valve aclaró que esas suspensiones eran permanentes. Valve tardó casi un año y una publicación de blog aparte en especificar que las sanciones no terminarían nunca. A partir de entonces, esas personas tuvieron las puertas de sus torneos definitivamente cerradas.

Ambos casos tratan sobre apuestas en los resultados de partidos, no sobre el dinero de los premios de un torneo: entonces fueron objetos del juego y ahora, una supuesta apuesta combinada. La diferencia está en quién tomó la decisión. En 2015, Valve dictaminó quién podía participar en sus propios torneos. ESIC tomó la decisión en el caso de NOMERCY. Aún no se sabe cómo responderá Valve.

Desde entonces, las skins se han convertido en una economía independiente valorada en miles de millones de dólares. Valve también ha tenido que responder a las acusaciones relacionadas con las cajas de Counter-Strike 2. Sin embargo, esa disputa tiene que ver con la economía del juego, no con la integridad de las partidas.

Tanto iBUYPOWER como NOMERCY son casos en los que el dinero circuló mediante acuerdos privados relacionados con un partido concreto. En 2026, los esports también afrontaron un problema más visible y público con las apuestas: se promocionaban con la voz de personas en quienes los espectadores habían aprendido a confiar.

El 15 de octubre, el mismo día en que ESIC publicó las decisiones sobre NOMERCY, el periodista Mikhail Klimentov publicó una investigación sobre Polymarket. No se conoce ninguna relación entre esa investigación y el caso NOMERCY. Lo que tienen en común ambas historias son las apuestas y la competición.

Polymarket es un mercado de predicciones: una plataforma donde los usuarios apuestan entre sí sobre acontecimientos, en lugar de hacerlo contra una casa de apuestas. El mundo de los videojuegos no le es ajeno. Un año antes, los usuarios incluso podían apostar al Juego del Año en The Game Awards 2025. La investigación fue publicada por ReaderGrev y luego republicada por Aftermath. En ella se describe un programa de publicaciones con citas pagadas: un creador comparte una publicación de la plataforma y añade sus propios comentarios.

El formato funciona porque la audiencia ve una cara conocida en lugar de un banner. La gente sigue a streamers, exjugadores y analistas por sus opiniones sobre los partidos. La predicción de uno de ellos se percibe de forma distinta a un anuncio publicado por la propia plataforma.

Según la investigación, un representante de Polymarket dijo que el programa tenía «más de 800» participantes. Estos describieron pagos que iban de 10 dólares a cientos de dólares por publicación. Dos fuentes le mostraron al periodista sus tarifas individuales: 45 y 75 dólares.

*** Imagen 4 — Programa de publicaciones con citas pagadas de Polymarket: «más de 800» participantes, de 10 dólares a cientos de dólares por publicación; dos fuentes del periodista mostraron tarifas de 45 y 75 dólares (investigación de ReaderGrev)

Las reglas del programa exigían que los participantes revelaran su relación con la plataforma, y muchas publicaciones sí incluían etiquetas de colaboración pagada, así que no se puede calificar todo el programa de publicidad encubierta. Sin embargo, los representantes del programa también exigían que las publicaciones parecieran naturales. Es una situación digna de una misión que intenta darte ambos finales a la vez: la publicación lleva una etiqueta publicitaria, pero no debe parecer un anuncio. Según el autor de la investigación, el equipo de prensa de Polymarket y los representantes del programa no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Entre las fuentes del periodista había personas con opiniones opuestas. El exprofesional de Valorant Justin «Trick» Sears defendió su participación y comparó los mercados de predicciones con el PvP, donde los jugadores compiten entre sí. En cambio, Cloud Sidky, creador de contenido de League of Legends, rechaza las ofertas de patrocinio relacionadas con apuestas y se opone a estos productos.

Los espectadores también estaban divididos. En el debate de Reddit sobre la investigación, Dakara_kun escribió que ahora dudaba de la sinceridad de las predicciones del Valorant Champions Tour. One-Replacement685 replicó que las propias críticas contribuían a difundir el nombre de la plataforma. Esos dos comentarios resumen el punto al que llega el debate sobre el dinero de las apuestas.

El debate sobre las apuestas en los esports suele dividirse en dos posturas, y ambas tienen argumentos de peso.

La primera considera que las casas de apuestas y los mercados de predicciones son fuentes de financiación aceptables, siempre que las reglas sean transparentes. La lógica es sencilla: los anuncios están etiquetados, los participantes saben a qué acceden y, como dice Sears, un mercado de predicciones no es más que PvP. En el caso de NOMERCY, esta postura también puede argumentar que el sistema funcionó. La casa de apuestas anuló la apuesta sospechosa; la comisión investigó los partidos y sancionó a los jugadores. Desde esta perspectiva, el amaño es un problema de ciertas personas, no de las apuestas en sí, y conviene abordarlo mediante supervisión en lugar de prohibiciones.

La segunda postura considera que existe una amenaza tanto para la integridad competitiva como para la independencia de los creadores. Si apostar por una derrota puede multiplicar el dinero decenas de veces, cualquiera puede verse tentado. Si se paga por las predicciones, los espectadores pierden la capacidad de distinguir una opinión independiente de una promoción pagada. El rechazo de Sidky y las dudas de Dakara_kun reflejan esa preocupación: cuesta confiar en un feed donde el análisis convive con dinero apostado al resultado. Para esta postura, una apuesta anulada recuerda que alguien estuvo dispuesto a arriesgar tanto por una paliza, más que demostrar que el sistema funciona.

Yo llevaría el debate hacia la confianza, porque estas historias la dañan de distintas maneras. NOMERCY muestra cómo la colusión entre jugadores individuales socava la confianza en un partido. El programa de Polymarket muestra cómo una publicación pagada socava la confianza en una predicción sobre ese partido. Pero la confianza no se divide ordenadamente entre lo legal y lo ilegal. Cuando engañan a un espectador una vez, empieza a dudar de todo a la vez.

Piensa en la última predicción de un partido que viste de un streamer conocido. ¿Te fijaste si llevaba una etiqueta de colaboración? Si no lo hiciste, probablemente leíste la publicación como una opinión corriente y no como un anuncio.

Cada cual tendrá su propia respuesta a la pregunta central del debate. Pero los espectadores pueden seguir ya unas cuantas pautas sencillas, sin esperar a que las comisiones y las plataformas se pongan de acuerdo sobre las reglas.

*** Encuesta 1

La historia de NOMERCY no terminó con las decisiones de ESIC: la comisión dijo que facilitaría remisiones a Valve y a las autoridades policiales, y es posible que haya novedades. Mientras tanto, los espectadores pueden guiarse por cuatro reglas sencillas.

Primero, una derrota aplastante por sí sola no demuestra que haya habido colusión. Afirmar que un partido estaba amañado por una ronda extraña supone aplicar un criterio más estricto que el de la propia ESIC.

Segundo, interpreta literalmente las decisiones de la comisión. Una suspensión provisional, unos cargos que se consideran admitidos según el procedimiento y unas fotografías de dinero significan exactamente lo que dice la decisión. Eso no resta gravedad a las sanciones. Una suspensión de por vida sigue siendo una suspensión de por vida.

Tercero, la cifra elevada que aparece en una noticia sobre apuestas suele referirse a una ganancia potencial, no al dinero recibido, como en el caso de la apuesta de 4,5 millones de dólares de esta historia.

Cuarto, una etiqueta de colaboración pagada junto a una predicción es información para el espectador, no una acusación contra el creador. Una publicación pagada no amaña un partido ni convierte a su autor en una persona deshonesta. Sí cambia el peso de sus palabras, y corresponde a los espectadores decidir cuánta confianza depositan en ellas.

Las cuatro reglas se resumen en una misma habilidad: separar lo que se ha demostrado de lo que solo parece sospechoso. Cuanto más dinero de apuestas rodee los partidos, más la necesitarán los espectadores.

El caso NOMERCY demuestra por qué una derrota aplastante o una apuesta sospechosa no bastan para probar un amaño. ESIC sancionó a los jugadores basándose en el conjunto de pruebas reunidas durante su investigación. Entender los fundamentos de esas decisiones importa más que recordar un posible premio que nunca llegó a cobrarse.

La historia de Polymarket plantea otra cuestión: los espectadores deben saber cuándo le pagan a un streamer conocido para promocionar una plataforma de apuestas. Una publicación patrocinada no es engañosa por naturaleza, pero esa relación comercial es un contexto importante. La confianza en los esports depende tanto de la competición justa como de la transparencia de su cobertura. Para preservarla hacen falta pruebas de las infracciones, explicaciones claras de las decisiones disciplinarias y transparencia sobre quién paga a quién.

*** Encuesta 2

¿Deberían tener una segunda oportunidad los jugadores a los que se descubre amañando partidos, o es la suspensión de por vida el único castigo adecuado? Explica tus motivos en los comentarios.

Respuestas a las preguntas habituales de los espectadores de CS2 sobre NOMERCY y la publicidad de apuestas.

El 28 de marzo, el equipo disputó cuatro partidos contra BetBoom, Sangal, BESTIA y Wildcard, y ganó cinco rondas en total, según el recuento de RTP Arena. ESIC suspendió provisionalmente al equipo y a cinco jugadores el 23 de abril. Sus decisiones finales, fechadas el 17 de septiembre, se publicaron el 15 de octubre de 2026.

kzy está suspendido de por vida. James8k y perakokanje están suspendidos hasta el 23 de abril de 2031, y srtn1 hasta el 23 de abril de 2029. 2xplayN recibió inicialmente una suspensión hasta el 23 de abril de 2029, pero ESIC la sustituyó por una suspensión de por vida el 16 de octubre. Estas sanciones se enmarcan en el programa de integridad de ESIC; no son una prohibición general de jugar a Counter-Strike.

No. Los más de 4,5 millones de dólares eran la ganancia potencial de una apuesta de unos 57.000 dólares, según informó RTP Arena. En su actualización del 2 de abril, el medio dijo que la casa de apuestas había anulado la apuesta, algo que confirmó el organizador del torneo. No se ha revelado públicamente la identidad del apostante.

ESIC determinó que unas publicaciones públicas posteriores a la decisión constituían una nueva infracción grave. Por ello, sustituyó su suspensión de tres años por una de por vida. ESIC aclaró que las fotografías, por sí solas, no demostraban que el dinero mostrado procediera de amaños.

Una apuesta combinada reúne varios resultados y solo se acierta si se cumplen todos. Un hándicap de −9,5 rondas exige que el equipo elegido gane un mapa por al menos 10 rondas. Según ESIC, se hizo una apuesta combinada previa al partido sobre los encuentros de NOMERCY, y los resultados coincidieron con las selecciones.

En el caso de iBUYPOWER de 2015, Valve dijo haber verificado que objetos valiosos del juego obtenidos en un partido se habían transferido a personas vinculadas a los equipos, y restringió la participación de siete personas en sus torneos. En 2016, aclaró que esas sanciones eran permanentes. Se desconoce qué decidirá Valve sobre NOMERCY, pero ESIC dijo que facilitaría las remisiones a la empresa.

Son historias distintas. La investigación de ReaderGrev describe el programa de publicaciones con citas pagadas de Polymarket, que, según un representante de la plataforma, contaba con «más de 800» participantes y pagaba de 10 dólares a cientos de dólares por publicación. No se conoce ninguna relación entre ese programa y la apuesta sobre NOMERCY.