Revisión de Final Destination: Bloodlines. ¿Cómo estás lidiando con esa escena del camión de madera y los troncos?

La noticia sobre el regreso de la franquicia Final Destination con Bloodlines causó emoción entre los fanáticos. No es sorprendente: la última película se estrenó hace 14 (!) años. Desde los primeros tráilers, quedó claro: los espectadores deberían esperar muertes elaboradas, que es por lo que aman la serie. Pero, ¿puede Bloodlines ofrecer algo nuevo, o solo obtuvimos otra atracción sangrienta sin chispa? ¿Ha perdido la Muerte toda su creatividad en esta entrega, y con ella, el interés del espectador? ¡Lee en la reseña!

A diferencia de las entregas anteriores que comienzan con desastres a gran escala, Bloodlines reinicia toda la mitología de la franquicia e intenta explicar tramas anteriores, uniéndolas a un nivel global. No podemos evitar los spoilers aquí: puedes saltar este fragmento, pero es importante para entender el concepto.

La protagonista es la estudiante universitaria Stephanie Reyes (Kaitlyn Santa Juana). Durante tres meses, ha sido atormentada por pesadillas sobre morir en una torre de restaurante en colapso. Las visiones se vuelven cada vez más vívidas, realistas y aterradoras... Stephanie abandona la universidad para averiguar qué le está sucediendo. El camino lleva a su abuela — Iris (Gabrielle Rose), quien ya había engañado a la Muerte una vez.

Un papel importante en el desarrollo de la trama lo desempeña un libro compilado por Iris, donde escribió toda la información sobre presagios que deberían ayudar a predecir y prevenir muertes futuras. Aunque, por un tiempo, Stephanie se protege bien gracias a su intuición.

Lo que sigue es un clásico del género. Uno por uno, los personajes mueren. Pasan por etapas familiares: negación, pánico, intentos desesperados de sobrevivir. No quedan ilusiones — la Muerte no puede ser engañada. La película no pretende ser un drama profundo o tener un guion complejo; por el contrario, es una atracción de entretenimiento con desmembramientos y litros de ketchup en pantalla. Esto es exactamente lo que buscan los espectadores, y la película cumple honestamente con su fórmula.

Uno de los momentos clave fue el regreso del ahora fallecido Tony Todd — incluso si solo fue por un par de minutos, es una aparición significativa. Su personaje, William Bludworth, nuevamente ofrece sombrías advertencias. En Bloodlines, su historia estaba ligada a la tragedia de 1968, integrándolo en el canon de la franquicia.

Pasemos a la película en sí. Los directores Zach Lipovsky y Adam B. Stein son fanáticos de la serie, pero la pregunta es, ¿de qué exactamente son fanáticos? ¿Situaciones predecibles, acciones estúpidas, personajes clichés y situaciones ridículas en las que intentan mostrar su profundidad? En una hora y media, la película no logró asustar de ninguna manera especial, pero divertir — oh, hay una atracción o broma cada cinco minutos.

No quiero decir que las cosas eran mejores antes, pero las primeras películas sabían cómo construir tensión a través de una predecibilidad ansiosa, y situaciones cotidianas se convertían virtuosamente en trampas mortales, que, sin embargo, tenían una secuencia estricta. Después de ver, es genial volver a reproducir todo esto en tu cabeza... Los presagios y el sentido de amenaza inminente eran muy fuertes.

¿Y qué pasa con Bloodlines? Zach y Adam parecen burlarse de la franquicia, creando una parodia en casi cada muerte. Si la primera muerte parece lógica, la muerte de cada personaje subsiguiente se convierte en absurdidad. ¿Morir bajo las ruedas de una cortadora de césped? ¿En un contenedor de basura? No, en serio, en un contenedor de basura — esta es una ilustración visible de cuán bajo ha caído Hollywood. Las dos últimas muertes son un homenaje a la segunda parte, perdón por el pequeño spoiler. En tales momentos, la película pierde tensión y se convierte en una especie de competencia por la muerte más ridícula. En lugar de sentir simpatía por los personajes, sientes diversión maliciosa, esperando ver quién ganará más rápidamente un simbólico Premio Darwin.

Los tráilers nos prometieron una trama compleja, la revelación de un pasado trágico y puntos de entrada emocionales. En realidad, es una historia plana que avanza hacia el final como un tren expreso. Los guionistas parecían intentarlo: cada personaje tiene esqueletos en el armario. Por ejemplo, Stephanie — la única inteligente de la familia — está a punto de ser expulsada de la universidad.

Su padre Marty (Tinpo Lee) es un padre soltero, apoyando a sus hijos con todas sus fuerzas, pero en crisis después de que su esposa Darlin (Rya Kihlstedt) se fue hace veinte años. Su hermano Howard (Alex Zahara) — a pesar de su edad, todavía está profundamente afectado por su infancia con la loca Iris, aunque ahora parece disfrutar de su estatus como un ejemplar hombre de familia con un trabajo, casa y tres hijos problemáticos.

Todas las escenas están bien montadas, e incluso un espectador poco exigente entenderá su significado. Los actores también intentan honestamente y en la primera mitad se ajustan a sus roles. Aunque su rango emocional es estrecho: alegría, fatiga, diversión, tristeza, miedo.

Después de la primera ola de muertes, se esperaría lógicamente una reacción de los sobrevivientes, pero no hay ninguna. Por ejemplo, la esposa de Howard — Brenda — simplemente desaparece de la trama. A pesar de que su esposo e hija mueren, su hijo está en juego, y el mayor hace todo tipo de tonterías — ella simplemente se retira. Lo mismo con Marty: después de una serie de muertes, de alguna manera mantiene el optimismo. Las reacciones a las pérdidas son superficiales, el duelo es nominal. Es imposible conectar con Stephanie y su familia. En Final Destination 2, los extraños se convirtieron en familia para el final, y te importaban. Aquí, a pesar de los lazos familiares, todo está vacío.

El mal casting de actores termina de completar la imagen. ¿Por qué los adultos están interpretando a adolescentes? ¿Ya no se permite a los estudios de Hollywood elegir a jóvenes de 14 a 18 años? ¿Hubo una huelga de maquilladores y todos tuvieron que hacer su mejor esfuerzo por su cuenta? Como resultado, los roles adolescentes son interpretados por hombres y mujeres maduros. Sí, son jóvenes, pero son adultos. Las mismas escenas con adolescentes reales, con sus figuras aún no completamente formadas, se verían más auténticas.

¿Hay algo bueno? Absolutamente — la escena de apertura. Juega con las fobias más comunes, realmente impresiona e incluso entretiene. El estilo retro añade frescura a la serie, y el ambiente del restaurante — el salón colapsando, caos, pánico, un caleidoscopio de miedo y dolor — está hecho con imaginación. Es una pena que después de eso, la película de repente pierde escala y ambición, convirtiéndose en una película de carretera o en un quasi-thriller de cámara. Al mismo tiempo, los autores por alguna razón continúan regresando a esta escena de apertura, repitiéndola desde diferentes ángulos, como si intentaran recordar al espectador: mira, tuvimos una buena idea.

Bloodlines aún mantiene un ritmo alto de narración, sin permitir que el espectador se aburra, pero esto se logra a través del humor. Uno de los momentos más memorables y divertidos de la película es la revelación de que Eric (Richard Harmon) no es el hijo biológico de Howard. Esto explica por qué la Muerte lo ignora y añade al menos un giro argumental.

Pero incluso aquí no se puede dejar de mencionar un inconveniente como los efectos CGI. Son sorprendentemente débiles, en algunos lugares simplemente vergonzosamente malos. La impresión es que el presupuesto para efectos visuales se agotó después del primer borrador. Al igual que en la desafortunada cuarta parte, los gráficos se ven baratos: la llama se asemeja al fuego de los juegos móviles de hace una década, la sangre — la consistencia del ketchup, y los cuerpos dibujados... ¿fueron reemplazados por maniquíes de plástico? Sus caídas no tienen sentido de peso.

***

A pesar de los esfuerzos por refrescar la franquicia, Final Destination: Bloodlines sufre de previsibilidad y escenas de muerte insuficientemente ingeniosas. Si apagas completamente tu cerebro y no te fijas en los detalles, la película funciona: hay dinamismo, cráneos rompiéndose, sangre fluyendo, y el humor — a veces genuinamente cáustico — te permite exhalar entre las escenas violentas. Puedes verla una vez, pero principalmente si eres un fan.

Ha pasado una generación, y si hace veinte años una cadena de muertes ridículas fascinaba a los adolescentes, hoy la película difícilmente capturará a una nueva audiencia. Sigue siendo un cine que se puede ver con varios momentos brillantes y una trama comprensible, pero el débil desarrollo de personajes y las malas elecciones de casting la arrastran hacia abajo.