Reseña de la película A House of Dynamite — Kathryn Bigelow convierte el pánico global en una no explosión de dos horas

“El meme GIF de un camión completamente cargado de arena que, desde diferentes ángulos, choca contra un poste — pero nunca vemos la colisión.” Esa fue literalmente la primera línea de mi borrador después de media hora de ver A House of Dynamite de Netflix — y probablemente la descripción más exhaustiva de la película que podría ofrecer. Pero dado que la película ha provocado una discusión en línea, y fue dirigida no por cualquiera sino por la ganadora del Oscar Kathryn Bigelow (The Hurt Locker), vamos a sumergirnos en un análisis completo.

La historia de A House of Dynamite es simple y se presenta como un plato práctico de historia reciente. Alguien en el Pacífico lanza un misil balístico hacia los EE. UU. — quién, exactamente, ni los “cuellos blancos” ni los expertos militares logran averiguarlo hasta los momentos finales de la película — y las autoridades, desde los escalones más bajos hasta el propio Presidente, deben elegir entre las opciones “malas” y “muy malas” en solo 18 minutos de tiempo real. Las potencias líderes han pasado décadas preparándose para el apocalipsis nuclear: los militares han practicado códigos, los funcionarios han actualizado protocolos, y la Oficina Oval ha aceptado rutinariamente la responsabilidad por millones de vidas — pasando la carga como una papa caliente a las siguientes generaciones. Ahora ha llegado el momento, la maleta está abierta.

No hay nada nuevo aquí. El guionista Noah Oppenheim se basa en un tropo desgastado — retratar la máquina burocrática del estado como un colectivo de “personas como nosotros”, con pequeñas preocupaciones personales, esperanzas, sueños y miedos que reaccionan vívidamente a los eventos que se desarrollan. Nadie puede creer que el día del juicio está a la puerta; preocupaciones mundanas como la fiebre de un niño o un plan de cena nocturna se eliminan de la lista de tareas — para siempre. Surgen lágrimas y pánico, se hacen las preguntas estándar “pero es solo un error, ¿verdad?” alguien sale corriendo a vomitar en paroxismos de nauseabunda angustia, y todos se miran entre sí esperando instrucciones claras y correctas.

No hay ninguna, así que deben seguir algoritmos ideados por predecesores que vivieron bajo el yugo de la Guerra Fría. No se puede encontrar al instigador del pánico global, ni se puede derribar el misil, y un ataque preventivo contra el presunto culpable sería una opción aún más suicida: un lanzamiento ya ha desencadenado un “standoff mexicano” entre potencias nucleares, y todos responderían. Así que mientras el misil se dirige a Chicago, el Presidente — interpretado por Idris Elba — en algún lugar de los créditos toma la decisión: sacrificar millones de vidas o defender el orgullo americano. Naturalmente, la elección se deja fuera de la pantalla, y A House of Dynamite termina en una nota abierta.

Uno de los “trucos” de la película es su estructura narrativa: los mismos 18 minutos se muestran desde tres puntos de vista, comenzando con funcionarios gubernamentales ordinarios y terminando con el Presidente de los Estados Unidos. La técnica es interesante, ciertamente, pero solo si el autor tiene algo que mostrar. Al final vemos tres gradaciones de pánico, que comienzan desde abajo y suben hasta arriba sin revelar nada convincente en el camino. ¿Fragilidad de la vida humana? Presente. ¿Incapacidad para aceptar lo inevitable? Presente. ¿Incompetencia? También presente. Retratos de personajes brillantes podrían haber salvado la película — dado el elenco estelar, tomemos el aura dominante de Idris Elba, Rebecca Ferguson o Jared Harris — pero incluso ellos parecen no tener nada que interpretar más allá de expresiones gastadas y una preocupación marcada entre las cejas.

El resultado es una historia que podría haberse contado en un cortometraje y se habría beneficiado enormemente de ese formato. En cambio, el escritor parece seguir mirando el temporizador del reproductor, esperando el “boom.”

La idea central de A House of Dynamite es tan clara como el día: el mundo entero está sentado sobre un barril de material explosivo que podría estallar en cualquier momento, incluso por error. Los personajes literalmente reflexionan sobre el título de la película en el diálogo — una casa llena de cargas de TNT y vecinos hostiles listos para desgarrarse la garganta ante la más mínima provocación. Al mostrar las etapas de aceptación de lo inevitable minuto a minuto, Bigelow intenta sacar al espectador de su hogar acogedor y seguro hacia un viento frío y revelar que el orden y la paz siempre han estado sostenidos por pilas frágiles y en descomposición. “Intentos de sacar” es deliberado: a pesar de un mensaje claro, lo que se muestra en pantalla no se esfuerza realmente por atraparte, por darte una sacudida adecuada y hacer sonar una bocina de fábrica en tu oído. Te acaricia la mano educadamente y, de manera soporífera, repite las mismas frases estándar.

No me malinterpretes: lo anterior no es simplemente porque el espectador esperaba un espectáculo sinfónico y no obtuvo un espectáculo de luces. La idea de Bigelow es sencilla: alargar los 18 minutos tortuosos antes de un apocalipsis y sentir el terror animal ante la espada de Damocles sobre el mundo moderno. Pero las especias utilizadas son tan estándar que el sabor de la película es difícil de distinguir de obras similares. Para comparar, toma Don’t Look Up de Netflix (2021). También trata sobre una amenaza que acaba con el mundo para la cual nadie está preparado, también sobre burocracia, emoción humana y fracasos en los intentos de desviar el peligro. A pesar de su tono satírico, No mires arriba es mucho más un thriller que Una casa de dinamita, que lista el género de thriller en su página de IMDb. No mires arriba tiene personajes con los que quieres empatizar, un comentario político claro, imágenes impactantes, una construcción de tensión hábil y una inevitabilidad conmovedora en su final. Con premisas similares, No mires arriba logra lo que la película de Bigelow de 2025 no — en gran parte porque logra generar la misma tensión que mantiene a los espectadores alejados de hacer clic en la línea de tiempo.

Si disfrutas de dramas medidos y temas de actualidad, Una casa de dinamita podría alegrar tu noche. Se lee más como un aperitivo antes de películas mucho más destacadas en su nicho — bien filmada, con un elenco sólido, y probablemente te enviará a buscar obras relacionadas más agudas. Incluso podrías encontrar algo en qué reflexionar durante una hora mientras lees otras reseñas.

Más allá de eso, es decepcionante dado el nombre del director en los créditos. El tema de la inminente guerra nuclear tiene décadas de historia cinematográfica, por lo que filmar una película memorable requiere más que representar “pánico en el hormiguero” con clichés de angustia y apelaciones a valores humanos básicos. La mente y el alma del espectador moderno ya están endurecidas por los recientes choques, y los guionistas no solo necesitan sondear un nervio sensible, sino golpearlo sin piedad para que la idea final no sea desechada indiferentemente como otro folleto promocional — el tipo que nadie lee porque el contenido ya está memorizado.